Русская ментальность.

Автор: sdfs от 2 декабря 2009, посмотрело: 16104

0 Русская ментальность.


ВВЕДЕНИЕ



    Все мы привыкли считать, что о русских мы знаем все, так как таковыми являемся или же живем с ними по соседству. Однако особенности национального характера являются и предметом научных исследований. Изучение системы нашего мироощущения позволяет нам лучше понимать и воспринимать протекающие процессы и правильно их интерпретировать. Всем известно, что «дерево без корней не растет». В обществе такая же ситуация – не изучив своих корней, которые заложили фундамент и являются основой нашего современного сознания, невозможно дальше развиваться и расти.

    Основными источниками по исследованию русской ментальности является письма, воспоминания различных народных и государственных деятелей, писателей, полководцев. Так же широко используется материал народного фольклора: песни, былины, пословицы и поговорки. Для ознакомления с исследованиями в этой области знания привлекались труды российских историков, таких как Карамзин, Татищев, Рыбаков, Гудзенко. Источником для ознакомления с народным творчеством явился сборник В. Даля («Пословицы русского народа». М., 1957). В письмах и воспоминаниях, которые в основном зафиксированы в прессе или мемуарах авторов, мы находим описания состояния народа. Особенно заграничные авторы в своих воспоминаниях о русских пишут много об их удивительном и уникальном национальном характере. Такого рода воспоминания, переданные в мемуарах, можно найти почти у каждого крупного родовитого купца, талантливого полководца, видного государственного деятеля, посетившего Россию в любой ее исторический период. Особенно интересны письма людей, которых разделяли огромные расстояния (декабристы и их жены, ссыльные, служивые в вдалеке от дома). В них можно четко проследить, как изменяются особенности национального характера в зависимости от территориального признака и природно-климатических условий. Как правило, авторами таких источников являются лица, числившиеся в кругах привилегированных сословий и обществ, но были и исключения, к примеру – ссыльные. Вторым основным компонентом источниковедческой базы является, несомненно, материалы и произведения народного фольклора. В отличие от предыдущей категории источников, эти источники отражают бытовые устои простого народа, а не «лакеев дворцовых собраний». Сказки и былины отражают основной мифологический и легендарный состав предпочтений и предрассудков русского народа. Как правило, в былинах и сказках персонажи все вымышлены и идеализированы. Это наталкивает на мысль о том, что народные сказки и былины есть зеркало, в котором отражаются народные идеалы и ценности, как справедливо заметил А.С.Пушкин: «Сказка – ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок». Здесь отражен принцип построения сказок и сказаний в устном народном творчестве: все персонажи сюжета являются вымышленными и выражают идеалы и ценности народного сознания. Пословицы и поговорки являются в народном сознании устным правом. Они негласно регулируют отношения в обществе, так как несут в себе оговоренные нормы поведения и мировосприятия. Каждая поговорка или пословица отражает норму и направление идеализированного стремления в сознании народа на определенном историческом отрезке, смотря к какому периоду, относится измышление.

    Существуют так же источники и по ментальности сословий русского общества, потому что сословное разделение, как принцип классификации общества, отразилось в ментальности. Для каждого сословия в данном вопросе существует своя биография, т.е. до нас дошли описания людей из своих сословий и из других. Такая историческая информация имеет тоже большую ценность, так как полностью передает взаимоотношения между сословиями, их мироощущение и национальное сознание.

    Историография данной темы всеобъемлющая в плане дисциплин и исторического процесса. Описание ментальностей очень разнообразно по историческим эпохам, многие известные люди обращались к описаниям одного или нескольких народов, описывая в своих трудах основные аспекты ментальностей разных народов. Применительно к нашему народу, историографию данной темы можно условно разделить на несколько этапов: XIX век, советская эпоха и современный этап в изучении русского менталитета.

    XIX век ознаменовался резким взлетом популярности научных знаний и научного понимания мира. Это так же отразилось на изучении ментальности русского народа. Узнав о возможности научного познания, русские ученые начали усердно изучать окружающий их мир, в том числе и себя самих. Здесь и берет свое начало научное изучение ментальности. Стремление к познанию неизвестного охватила почти все сословия тогдашней России, все, которые могли писать и читать с головой погрузились в науку. Конечно, в то время ни кто еще не выявлял на основе исторического материала основных закономерностей в ментальности. В то время ментальность просто описывали, что создало базу для последующих исследований. А. Н. Радищев в своих сочинениях «Путешествие из Петербурга в Москву» так пишет о русском народе: «Твердость в предприятиях, неутомимость в исполнении, суть качества, отличающие народ Российский! О народ, к величию и славе рожденный!». Вот так красочно описывает он русских. Впрочем, подобного рода характеристики русских мы встретим у огромного большинства отечественных философов и историков. Но не только научные деятели писали о русском народе. Великий русский писатель Н. В. Гоголь тоже оставил слово у русских в своих сочинениях: «Всякий народ своеобразно отличился каждый своим собственным словом, которым, выражая какой ни есть предмет, отражает в выражении его часть собственного своего характера. Сердцеведением и мудрым познанием жизни отзовется слово британца; легким щеголем блеснет и разлетится недолговечное слово француза; затейливо придумает свое, не всякому доступное, умнохудощавое слово немец; но нет слова, которое было бы так замашисто, бойко, так вырвалось бы из-под самого сердца, так бы кипело и животрепало, как метко сказанное русское слово». «Природа и судьба вели великоросса так, что приучили его выходить на прямую дорогу окольными путями. Великоросс мыслит и действует, как ходит. Кажется, можно придумать кривее и извилистее великорусского поселка? Точно змея проползла. А попробуйте пройти прямее: точно проплутаете и выйдете на ту же извилистую тропу», – пишет В.О. Ключевский в «Исторических портретах». Он очень интересно сравнивает судьбу русского народа и его траекторию развития с великорусским проселком. Сравнение это верно, так как действительно судьбы русских и их траектория следования, параллельная направлению исторического процесса, и впрямь напоминает извилистую, ухабистую колею на русском проселке. А колея эта является, путем, который однажды выбрали наши предки и завещали нам, путем через радость и печаль, страдания и счастье, богатство и бедность – к совершенству.

    Советский период в исследовании ментальности русского народа ознаменовался уже другим качественным подходом и методами. В то время изучение наших корней и понятий, которые заложили в нас фундаментальную часть ментальности, было не популярно. Но, не смотря на все препятствия, Б.А. Рыбаков написал свои огромные и поистине ценные труды о древнеславянском язычестве, которые до сих пор пользуется спросом и интересом в виду актуальности изучения подобных тем из истории России. Б.Д. Греков, внесший огромный вклад в изучение русского национального характера и в исследования по истории России древнейших времен, пишет: «Существует в нашей литературе и мнение о том, что «русь» и «рос» – термины разного происхождения: «русь» – северного, «рос» – южного, что оба эти термина волею исторических судеб встретились и продолжают жить вместе в словах «Россия» и «русский».

    Современный, постсоветский период ознаменовался большим количеством мнений и работ по данной теме, но не всегда количество соответствует качеству аргументации. Анализ материалов современных исследований ментальности позволяет выделить основные причины обращения историков к изучению ментальностей:

    Традиционная историческая наука постоянно сталкивалась с гносеологической трудностью: как объединить в одну связанную картину общество и его культуру?
    «Убедительного решения не было предложено, поэтому обычно исследования социально-экономической истории человечества оказывались никак не связанными с исследованиями истории духовной жизни. Труды историков, в которых делались попытки сочетать эти две сферы жизни общества, по большей части оставались, по выражению А.Я. Гуревича, «синтезом переплетчика»: социальное и культурное не было в них ни логически сочленено, ни взаимно обусловлено. Тем самым традиционное понимание «базиса» и «надстройки» доказало свою непригодность для объяснения реального взаимодействия указанных сфер как единого целого. Так что категория ментальности явилась тем средним звеном, которое смогло их объединить».1
Концепция истории ментальностей в представлении о картине мира позволяет целостно объяснить такие категории, как государство и личность, социальное и культурное.
    Множество научных деятелей трудится в этой области, перечислять их всех или хотя бы некоторых, основных из них не имеет смысла, так как с ними можно ознакомиться посредством списка литературы данной работы, где большинство авторов относятся к современному исследовательскому периоду. Для ознакомления с взглядами авторов множества трудов перечислю некоторые позиции этих авторов. Всем известно, что Россия, как цивилизация и геополитическое образование, по своему уникальному характеру не относится к цивилизации Запади или Востока – Россия находится между ними, она – Евразия. Поэтому выделяются различные критерии, по которым делается оценка на принадлежность России к той или иной цивилизации. «Основные параметры российской цивилизации сводятся к следующим позициям, чаще всего выделяемым разными авторами:

промежуточное положение между Востоком и Западом, что обуславливает сочетание в цивилизации восточных и западных, а так же византийских параметров;
цивилизация из русского ядра (Руси), вокруг которого накапливаются элементы западно-христианской, мусульманской и буддийской цивилизаций;
периодические цивилизационные отрывки в сторону Запада (как правило, в качестве таковых обычно ведется речь о реформах Петра I и об Октябрьской революции 1917г.);
огромное евразийское пространство – малозаселенное на востоке, без естественных сухопутных границ – как причина и фактор бурной военной и политической истории России;
установление авторитарного государства;
поликонфессиональность;
полиэтничность.»2


    Исходя из выше представленных критериев, можно сделать вывод, что Россия не относится к цивилизациям Востока или Запада – у нас другой путь, мы особенные, не такие как они. И ментальность у нас совершенно несхожая, несмотря на то, что в культурном отношении русская цивилизация исторически сложилась так, что она явилась продуктом синтеза восточной и западной цивилизационной культур. Это, несомненно, отразилось на русском национальном характере, который за свою историю претерпел различные изменения. И эта уникальность нашей цивилизации наталкивает на мысль о специфической ее судьбе и роли в мировой истории. «За последние годы авторы, кажется, определились со специфическими чертами русской, или русско-славянской цивилизации:

кровное родство составляющих ее народов и близость их языков;
геополитическое положение между Востоком и Западом;
единение с природой;
соборность и соборные черты славянской ментальности;
общинное устройство жизни, народовластие, православие;
общее культурное наследие».3


    После краха всем нам известных тоталитарных политических доктрин наметился идеологический кризис не только в политике, а так же в науке, когда публично была доказана тупиковость марксистского подхода в изучении истории, до этого была опровергнута концепция расового превосходства, а демократическое устройство дало свободу выбора научного исследовательского подхода. Все подходы, известные до этого момента, исчерпали себя. И в научном мире наметились новые тенденции по выработке новых подходов. «Эти тенденции стимулировали интерес к изучению личности и ее роли в историческом процессе. Нужен был иной подход, и поиски его облегчались тем, что необходимые предпосылки для этого уже созрели. Оставалось лишь синтезировать достижения смежных наук. На этом пути было предложено несколько решений. Одно из наиболее эффективных нашли французские историки, увидевшие в истории ментальностей альтернативу изучению истории только, прежде всего через ее материальную подоснову. Концепция ментальностей трактует сама по себе исторические процессы лишь как потенциальные причины поведения людей. Актуальными они становятся только тогда, когда преобразуются в факты общественного сознания».4 Изучение основ нашего мироздания поможет современному русскому обществу вернуться к тем базовым жизненным ценностям, которые были заложены нашими предками. Поэтому изучение ментальности и особенностей русского национального сознания необходимо для определения перспектив и направления развития в будущем.

    Значение ментальности в истории определяется расстановкой человеком приоритетов над ценностями, которые ориентируют человека на какие-либо действия. Человек создает свою культуру в зависимости от различных внешних факторов, на которые впоследствии его культура ориентируется. Этими факторами могут быть природно-климатические условия, геополитическое расположение человека и его общества, особенностями быта и образа жизни. Все эти факторы тесно взаимодействуют между собой. Среда обитания человека есть результат взаимодействия этих факторов. Точно так же они влияют и на культуру, как на духовную, так и на материальную. Культура, в свою очередь, оказывает влияние на социум, так как задает основные ценности для общества, которое является носителем этой культуры. Тесное взаимодействие культуры и общества порождает ментальность этого общества, которая обязательно носит этническую окраску и имеет свои разновидности в этом типе, в зависимости от социальной ориентации элементов этого общества. По-другому, ментальности являются теми маяками, на которые ориентируется общество в направлении своих действий. Это является несомненной причиной для изучения истории ментальностей, как подхода для исследования и понимания исторического процесса.

    Исходя их приведенного анализа современного состояния вопроса, следует вывод об актуальности данной темы и необходимости ее дальнейшей разработки.

    Русский менталитет, в плане науки, – огромный пласт не решенных вопросов. И в данной работе я попробую разобраться в этих вопросах, постараюсь открыть взору читателя все заимки русской души. Целью работы является определение места в истории русского народа его менталитета и его структуры, а так же процессы деформации менталитета в ходе исторического процесса. Дополнительно к этому, нужно выявить основные особенности национального характера русского народа.

    В работе представлено подробное описание структуры менталитета, которая позволяет нам увидеть эту сложную систему взаимодействия внешних раздражений и внутренних духовно-этических установок. Далее идет описание основных моральных устоев на примере отношения к чему-либо (отношение к власти, природе, семье и т.д.). Завершает обзор заключение, которое содержит выводы, сделанные в ходе выполнения работы. Список использованной литературы состоит из 18 источников.




     1 Определение и структура менталитета


    Русский характер – это сплошная завеса тайн, которую образует, в духовном понимании, ментальность. По научной терминологии мы называем свои психологические установки, основные стереотипы мышления и прочие модели поведения ментальностью. В быту определение всех этих черт получило название национального характера, т.е. отличительных черт твоей национальности от других. Прежде чем подойти к изучению менталитета разумно будет дать определение изучаемого нами объекта.

    «Ментальность – это, в сущности, картина мира, в которой отражаются определенные стороны человеческой жизнедеятельности:

образ социального целого и его субкультур, групп, классов и т.д.;
образ природы и способы воздействия на нее – от технических и трудовых до магических;
представление о месте человека в структуре мироздания;
представление о взаимоотношениях мира земного и мира трансцендентного, связи между ними и роли потусторонних сил в жизни индивидов и общества – тема в высшей степени существенная при рассмотрении религиозного мировоззрения, преобладавшего на протяжении большей части человеческой истории;
представление об истории и ее направленности (прогресс или регресс, повторение или развитие), притом не только осмысление истории профессионалом, но и непосредственное ее переживание обыденным сознанием;
представление о пространстве и времени, которое вплоть до сравнительно недавней эпохи воспринималось не как абстракция, а в качестве могущественной силы, этически окрашенной и воздействующей на человека;
формы религиозности, присущие «верхам» и «низам», образованным и безграмотным и т.д.».5

    А вот сборник трудов российских ученых6 дает более сжатое и упрощенное определение: «Менталитет – неосознанно и автоматически принятые установки, общие в целом для эпохи и социальной группы, коллективные представления, имплицитно содержащиеся в сознании ценности, мотивы и модели поведения и стереотипы реакций, лежащие в основе рационально построенных и отрефлектированых форм общественного сознания».

    Вот такие разные позиции можно наблюдать у российских ученых при ссылке на различные работы и учебники. Для каждого человека характерно его собственное понимание ментальности. Так же верно и то, что у каждого человека абсолютно разный, свой менталитет. Он может только изменяться под воздействием каких-либо внешних факторов или иных процессов извне, например деградации или мутации. Для того чтобы лучше разобраться в процессах взаимодействия менталитета и внешней среды обратимся к структуре ментальности. Менталитет является особым маяком, который задает направление действий нации, общества, человека.

    «В любом обществе существуют правила, формально нигде не закрепленные. Это нормы морали, обычаев, традиций. Они связанны с господствующим в обществе представлением о добре и зле, складываются в результате их многократного повторения, исполняются в силу привычки, ставшей естественной жизненной потребностью человека. Правила такого рода составляют основу ментальности населения, в свою очередь тесно связанной со стилем его повседневной жизни. Поведенческие стереотипы личности в значительной степени формируются под влиянием быта. В то же время особенности и формы обыденной жизни человека являются выражением присущих ему социально-культурных ориентиров, восходящих к историческим устоям общества»,7 – пишет в своей работе о русской ментальности Гудзенко А.И. Проведя различные исследования и ознакомившись с работами современных ученых, было сделано несколько умозаключений по поводу структуры менталитета и различных факторов, которые влияют на него.


    Рисунок – Структура менталитета


    Менталитет, как объект исследования, очень разнообразен по своей структуре и содержанию. Основными его компонентами являются стереотипы и психологические установки поведения человека. Эти элементы заложены в нас на генном уровне и передаются по наследству в виде нервно-физиологических типов. Менталитет человека имеет национальный оттенок, так как вырабатывается многими поколениями людей и формируется у человека уже как производная от культуры. Менталитет есть та черта, по которой выделяются этносы и расы. Менталитет каждого народа служит ему индикатором среди человечества. Так же ментальность является отличительной чертой каждого человека – носителя этнической культуры. Изучение ментальности настолько разнообразно, что ее можно рассматривать с самых различных точек зрения, подходов и научных дисциплин. Рассмотрим предмет нашего исследования с точки зрения нескольких подходов.

    Цивилизационный подход характеризуется классификацией исторического процесса по цивилизационному признаку, т.е. основным объектом изучения является цивилизация и все вытекающие отсюда обстоятельства. Россия – огромная цивилизация, лежащая между двумя другими – Востоком и Западом. Наша цивилизация является обособленной, отличной от других, мы – не Восток и не Запад. Рассматривая менталитет русского народа нужно сказать, что во все времена ему были свойственны целостность и устойчивые черты принципиального разрыва: между природно-языческим началом и высокой религиозностью, между всеохватывающей государственностью и анархической вольницей, духом свободы и покорностью, миролюбивостью и агрессией. При данном подходе рассматривается влияние ментальности на развитие цивилизации и как цивилизация формирует ментальность. Цивилизация есть плод творения менталитета, но и менталитет тоже есть творение цивилизации.

    Место менталитета в цивилизации является одним из определяющих в ее структуре. Он определяет тот фундамент, в результате складывания которого возникает цивилизация. Ментальность нации определяет те особенности ее цивилизации, которые являются ключевыми в сравнении ее с другими нациями. В этой связи на человека оказывается влияние извне. Так же это можно назвать социо-культурными факторами воздействия на личность и общество: ментальность, природно-климатические условия, геополитическое положение в мире и все вытекающие отсюда обстоятельства. Поэтому исторический процесс можно рассматривать со стороны взаимодействия общества и культуры и как это отражается на ментальности. Социо-культурный подход подразумевает понимание общества как единства культуры и социума, образуемых деятельностью человека. Этот подход выясняет сопряжение устойчивого и изменчивого (человека и общества, культуры и социума). Нужно заметить, что равновесие между культурными и социальными компонентами общества есть условие его устойчивости. Этот подход четко показывает процесс влияния внешних факторов на менталитет. Ментальность преломляет факторы внешнего воздействия, так что основную роль играет культура. Культура есть результат деятельности человека, который в своих действиях опирается на установки заданные менталитетом. Культура является материальным олицетворением, духовным образом, социальным явлением тех настроек, которые заданы менталитетом. В менталитет так же входит и религиозная составляющая, которая играет не маловажную роль. Религия в национальном сознании является связующим компонентом, который объединяет материальную и духовную культуры, так же являясь бытовым способом объяснения действий и восприятия мира.

    Изначальной и основной составляющей менталитета является язычество. Язычество – это не религия, не вера, это мировоззрение, которое опирается на особую национальную систему духовно-этических норм, т.к. язычество носит ярко выраженный национальный характер. Это совершенно иная система ценностей, отличная от православной. До 988 года язычество занимало в менталитете славян основное, фундаментальное место, и, по сути, являлось значительной духовно-этической составляющей ментальности. Но после 988 года появляется новая составляющая в русском менталитете каждого народа – православное христианство. Оно явилось неким напластованием в менталитете на фундаментальную языческую составляющую. Языческий компонент в результате этой трансформации полностью ушел в быт, где проявляет себя до сих пор. А новоприобретенный пласт православия превратился в тот самый «фильтр внешнего воздействия», играющий определяющую роль в отношениях между индивидом и обществом. Православная система ценностей почти полностью влилась в мировоззрение русских и стала определяющим механизмом в регулировке поведения индивида и общества. Со временем православный пласт фактически полностью впитался в языческую составляющую ментальности. Современное православие есть густая смесь христианского православия и язычества.




     2 Основные особенности и ценности русского менталитета

    Смысл жизни и отношение к ней у нас, русских, синтезируется из жизненных целеустремлений и вида деятельности, отталкиваясь от навыков и умений человека. Например, смысл жизни крестьянина из какой-нибудь деревушки сводится к тому, чтобы каждый сезон собрать хороший урожай, прокормить семью, оставить после себя здоровое потомство и передать им в наследство свое хозяйство. Крестьянина не сильно волнуют проблемы глобального характера, связанные с общественными вопросами, политикой государства и его экономическим состоянием, его больше волнует состояние земли и урожая, а мирские заботы уходят на второй план и дальше. А вот у купца или чиновника уже качественно другой смысл жизни. Проблемы семейные его не сильно беспокоят, так как его материальное положение позволяет ему сильно не задумываться о том, хватит ли пищи на этот год до урожая, как обеспечить своим детям светлое будущее и т.д. Для рассмотрения этих немаловажных вопросов у него есть слуги, советники, деньги, множество влиятельных друзей и т.д. Человека обеспеченного материально обычно волнуют проблемы мирского характера: экономическая ситуация в стране, юриспруденция, валютный рынок и т.д. и т.п. В его жизненных приоритетах имеют место такие задачи как: подняться по карьерной лестнице, увеличить бюджет своей фирмы или государственной думы, а детям дать образование, направить их в жизни, скорее всего, по своему пути. Смысл жизни обеспеченного человека, который себя мало в чем ограничивает, сводится больше к потребительскому отношению. Противоположно отношение у крестьянина, человека ограниченного в средствах – он старается потреблять меньше, а производить больше, так как его жизнеспособность и благосостояние его семьи напрямую зависит от качества его способности производить продукты.

    Этот вопрос, как и многие другие можно классифицировать и по религиозному признаку. К примеру, язычник ставит перед собой приоритеты в жизни очень схожие со смыслом жизни обычного сельского крестьянина – качество урожая, оставить после себя здоровое потомство, благополучие семьи, рода, народа и т.д. Православный человек – в своих жизненных целях больше опирается на «божью благодать», «спасение души», так как сугубо искренне верит в помощь сверхъестественных сил. Поведение такого человека в основном контролируется духовно-этическими установками религиозного происхождения.

    На отношение к жизни в большой степени влияет социальная ориентация человека в совокупности с его материальным достатком. Часто поиск смысла жизни начинается от профессиональных умений человека, его перспектив на будущее, связанных с его навыками. Определение для человека смысла жизни во многом исходит из его воспитания и среды обитания, этот принцип жизнеустройства русских полноценно передан в пословице: «Яблоко от яблони не далеко падает». Отсюда и вытекает отношение к обществу, непосредственно в котором живет человек.

    Отношение к обществу у каждого русского человека свое. Кто-то ощущает себя непосредственно частичкой общества как огромного организма, а кто-то наоборот отдаляет себя своим поведением от общества. Но в целом, для русской ментальности характерно понимание коллективного общества – объединенного и организованного по каким-либо признакам. Прямым олицетворением этих устоев в русском обществе является поговорки и пословицы: «Берись дружно, не будет грузно», «Веника не сломишь, а прутья по одному все переломаешь», «В тесноте да не в обиде». Понимать общество можно по-разному. Для кого-то это целостный организм, система, сложный механизм, в котором все со всем взаимодействует, а для кого-то общество – просто серая масса. К примеру, эксплуатируемый человек всегда делит общество на классы, сословия, потому что он видит процессы, протекающие в обществе, которые в первую очередь находят свое отражение и в его деятельности. Чувство угнетения и притеснения по каким-либо признакам или причинам заставляет человека делить общество и искать в этом делении виноватых и заинтересованных в его эксплуатации. Эксплуататор не видит стратификации эксплуатируемого им общества, потому что ему все равно, кого он эксплуатирует, кто эти люди и какие у них интересы. Поэтому для эксплуататора общество представляется как серая масса обывателей. Понятно, что у такого человека и не самое лучшее отношение к природе, так как он так же потребительски относится и к ней.

    Для гармоничного существования отношение к природе должно быть непосредственно прямое, так как человек является частью природы. И общество без взаимодействия с природой полноценно существовать не может. Отношение к природе русского человека всегда во все времена было положительным и частично сакрализованым, так как большую часть своей истории русские жили бок о бок с природой. По представлениям язычника человек рожден самой природой и воспитан ею и потому он должен жить с ней в полной гармонии, что нам, и демонстрирует история. По стереотипам христианина Бог создал природу и окружающий мир для человека. Человек же в свою очередь, должен потреблять природные блага. Но, к сожалению, такое отношение к природе не к чему хорошему не приводит, так как отдаление от себя природной красоты и разнообразия приводит к духовной и физической деградации человека. Как тогда русский человек может обзавестись семьей, воспитать здоровое потомство, если он оттолкнул от себя природное начало и основные природные установки, на которых заложен фундамент нашего национального сознания и ментальности? Ментальность русских всегда ориентировала их к единению с природой и ее почитанию.

    Так же мотивируется и отношение к семье в русской ментальности, которое можно проследить на примере русских пословиц и поговорок: «В семье и каша гуще», «Добрая жена да жирные щи – другого добра не ищи», «Женщине красота – домостойство», «Жена верховодит, так муж по соседям бродит», «Муж – голова, жена – душа».Как правило, глава семьи – мужик, хозяин дома и начальник над хозяйством, как самый сильный и ответственный. Глава семьи предает свои полномочия по наследству – от отца к старшему сыну. Русский мужик в своей семье – это пример и объект для подражания. Он сильный и мужественный, всегда готов защитить интересы своей семьи и народа. Мужик в семье – это не только духовный лидер, но и добытчик продуктов и средств на существование. В русских сказках мужиков-крестьян всегда показывали как неустающих тружеников, храбрых воинов и мастеров своего дела. На них возлагают все надежды в случае опасности или какой-либо беды, они всегда «спасают мир». Женщина в народном сознании – это, прежде всего, мать и хранительница домашнего очага. Женщины работали на пашнях в полях поменьше мужчин, но в идеализации и сакрализации посредством народного фольклора они не отстают.

    Особое место в народном менталитете русских занимают предки и представители старшего поколения. Это связанно с культом предков в культуре русского народа. Всегда во всех действиях, особенно при принятии каких-либо нововведений, русские люди оглядывались на опыт предшествующих поколений и руководствовались их наставлениями. Отсюда и отношение к людям старшего поколения – к ним всегда прислушивались, считали старческий совет мудрее замыслов удали молодецкой.

    Отношение к государству у индивидуумов, составляющих население страны, разнится в зависимости от положения в обществе. Если крестьянин не всегда выказывает положительное отношение к государству, то какой-нибудь чиновник или купец более лоялен в этом вопросе. Так же нельзя не отметить, что высшее представительство власти (президент, диктатор, царь) в сознании русского народа носило сакрализованный, а иногда и идеализированный характер. Пример того нынешняя верхушка власти, «вожди народов» советского периода и самодержавные монархи. Представления о богоизбранности и сакрализованности того же царя в ходе исторического процесса основательно закрепилось в сознании русских, став прочным стереотипом. Так как в народном представлении царь был идеалом, к которому стремились все и находили в нем стороны, особенно отличавшие его. Сословное общество видело в царе тот самый маяк, к которому стремились все, т.е. царь был материальным олицетворением русского менталитета. Представители каждого сословия видели в царе те черты его натуры, к которым стремились сами: для крестьян это были честность, добротолюбие и трудолюбие, купцы видели в нем человека умного и интересного в беседе, солдаты смотрели на него как на пример выслуги, чести и доблести, дворяне считали его «великолепным рыцарем» и восхищались его рыцарскими манерами и идеалами, приобретенными в Европе. И всегда основные концептуальные принципы государственного строительства наше правительство брало из-за границы, что, несомненно, сказывалось на отношении к иностранцам.

    Отношение к иностранцам у русских всегда было положительным, но в разумных пределах. Как гласит народная пословица: «Кто к нам с мечем, придет – от меча и погибнет!». Она объективно раскрывает отношение русских к иностранцам почти на все протяжении нашей истории. Но в некоторых случаях отношение к ним резко ухудшалось. Это можно наблюдать в период монголо-татарского ига, польской интервенции во время Смуты и других военных конфликтов. Нужно заметить, что в некоторые исторические периоды отношение к иностранцам у русских складывалось с позиций нашего над ними превосходства и всеми вытекающими отсюда последствиями и взаимоотношениями. «Столь же единогласно хвалят летописи общее гостеприимство Славян, редкое в других землях и доныне весьма обыкновенное во всех Славянских: так следы древних обычаев сохраняются в течение многих веков, и самое отдаленное потомство наследует нравы своих предков. Всяких путешественник был для них как бы священным: встречали его ласкою, угощали с радостию, провожали с благословением и сдавали друг другу на руки»,8– пишет о гостеприимстве славян Н.М. Карамзин. Иностранцы тоже описывают нас как добрых и гостеприимных, всегда готовых помочь нуждающемуся человеку.

    Глядя на жизнь за границей и у себя на Родине, русские со временем выработали категорию ценности богатства. Отношение к богатству у русских опять же зависит от положения в обществе. Крестьянин относится к богатым с завистью, к богатству – негативно, богатый любит свой материальный достаток и не желает ни с кем делиться. А к тем, у кого нет такого материального достатка, он относится с презрением. Интересно отношение христиан к богатству – «Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие», – написано по этому поводу в Евангелии. Судя по этому высказыванию Иисуса Христа, его последователи крайне отрицательно относятся к богатству и тем, у кого оно есть. В народном сознании по этому поводу есть и свои стереотипы. Как известно, везде хороша «золотая середина». Так же относятся и русский народ к богатству – мало денег плохо – семью и себя не прокормить, много – не «по-христиански», а вот так чтоб на еду хватало и в запас чуть-чуть оставалось – самое лучшее. Интересен тот факт, что нелегально добытые богатства (воровство, коррупция, взятки) всегда негативно оценивались народом, что давало отрицательное отношение народа к власти, особенно в 18-19вв. Честно добытое имущество всегда положительно оценивалось, особенно если оно было добыто в бою. Предметы, овеянные ратной славой, очень высоко ценились в обществе.

    Всякая ратная слава подразумевает под собой служение на благо интересам родной земли, края. Территориальный патриотизм и любовь к своему народу вдоль и поперек пронизывает русский менталитет. В народном фольклоре это две очень взаимосвязанные вещи, так как этнос без территории существовать не может. В системе ценностей русского народа категория богатства тесно связана с понятием «земля», потому что главное богатство заключалось в земле. Отношение к земле самое уникальное. И чиновник, и крестьянин относятся очень трепетно к тому земельному участку, который у них есть. Значительно отличаются позиции людей в религиозном отношении. Языческие пережитки в народной культуре повествуют нам о том, что наши далекие предки относились к земле очень трепетно, что связанно с природно-климатическими условиями. Земля считалась самой главной кормилицей народа, рода, семьи и поэтому из основных компонентов «мирского бытия» земля больше всех сакрализованна. Она носит сакральную функцию прародительницы всего рода людского, праматери. Это нашло отражение и в народном фольклоре, где ее именуют Мать-Сыра-Земля, что подлинно отражает отношение народа к земле. Христианское отношение к земле основывается на утверждении, что Бог даровал людям землю в пользование и распоряжение, причем всю землю, так как «Бог для всех един». Такое отношение полностью берет свое толкование из Библии, где основные природные блага человеку были дарованы Богом, а сам человек, для того чтобы владеть землей ничего не сделал, только пришел в нужное время и место. В национальном сознании земля сохранилась как понятие тождественное понятиям «мать», «прародительница», «кормилица», потому что она кормит собой своих сыновей. Работая на своей земле, русский крестьянин продавал некую часть получаемого с земли продукта, обменивая ее на эквивалентную сумму денег. Поэтому с внедрением денежных единиц в товарообменные отношения вырабатывается в русском менталитете новая категория ценностей – деньги.

    Отношение к деньгам в русском национальном сознании определялось социальным статусом. К примеру, вся жизнь русского европеизированного дворянства заключалась в «престижном потреблении» своих огромных по количеству капиталов и ведении праздного образа жизни. Деньги, конечно, имели для них большое значение, так как они являлись предметом роскоши, которая была определяющим фактором в отношениях как внутри дворянского сословия, так и в межсословном взаимодействии. Крестьяне относились к деньгам как к единице товарно-денежного обмена. В жизни крестьянина монета большой роли не играла, главную роль играла соха. Деньги не занимали основных мест в сознании народа, они были всего лишь средством товарного обмена. Это можно увидеть на примере пословиц: «Деньга лежит, шкура дрожит», «Деньгам счет, а хлебу мера», Денег много – великий грех; денег мало – грешней того», «Деньги – что навоз: то нет, то целый воз», «Через золото слезы льются», «Лишние деньги – лишние хлопоты», «Мечом золото добывают, а меч золотом покупают». Гораздо более значимыми вещами в системе ценностей были честь, верность, чувство долга. С возрастанием уровня и значимости капиталистических отношений в России деньги начинают приобретать некую духовно-этическую ценность, особенно среди богатых, обеспеченных людей, среди которых капитал становится неким коэффициентом авторитета. Отношение к экономике у русских вытекает сразу отсюда же. У русских на уровне подсознания была построена фундаментальная по своему значению модель экономики. «Русская модель экономики существовала как определенный национальный стереотип хозяйственного поведения. Это была не жесткая доктрина, а постоянно развивающаяся устойчивая система представлений, опирающихся на традиционные народные взгляды».9 Кроме торговой функции, деньги несли в себе праздность и разгульный образ жизни. Как демонстрируют нам произведения классиков русской литературы, деньги развращали сознание русского народа. Это дало предпосылки для более основательной выработки категории чести в русском менталитете.

    Отношение к чести у русских всегда было положительным. Честь была фактором, определяющим отношения между людьми. Только вот честь была разной и по-разному воспринималась, в зависимости от многих факторов: социальный статус, материальное положение, вероисповедание. Как говорится в русских народных поговорках – «Береги платье снова, а честь смолоду», «Дай богу тому честь, кто умеет ее снесть», «Знай честь, коли хочешь хлеб есть», «Не знаешь чести, так палок двести», «Легче в драке, нежели в бесчестье мириться». Одним из элементов чести является трудолюбие. Русские относятся к труду как к способу облагоражения духа и тела. Труд являлся основным приоритетом в жизни русского человека, особенно крестьянства, где он является основным занятием. В сознании народа труд был как богоугодное дело, которое всегда поощрялось со стороны людей и сверхъестественных сил. В простонародной крестьянской среде труд был коэффициентом авторитета – человека без устали трудящегося всегда все уважали и ставили в пример. Это связанно, в первую очередь с трудовой этикой крестьянства, которая была выработана в тяжелых трудовых условиях. Во многих произведениях народного фольклора ярко показывается облагораживающее действие труда на человека. Как нам показывает история, труд и русский человек всегда шли бок обок в историческом процессе. Все национальное самосознание русского крестьянства было основано на тесном взаимодействии понятий «труд-вера-честь». Примером того могут служить пословицы и поговорки: «Без труда не вытащишь и рыбку из пруда», «Без дела жить – только небо коптить», «Без труда нет добра», «Трудовая денежка плотно лежит, чужая ребром торчит», «Хочешь жить ладно – работай исправно», «Хорошего мастера по ухватке видно». Одним из элементов труда, в русском менталитете, является военное дело, потому что служение интересам народа во все времена являлось одним из наиболее почитаемых в обществе занятий. Отношение к войне в разные исторические периоды разное. Изменяется отношение к ней так же и в зависимости от социального статуса человека и его жизнедеятельности. К примеру, в Запорожской Сечи война являлась некой забавой, способом развлечься и добыть средств, что хорошо показано в произведении М. Гоголя «Тарас Бульба». В представлениях дворянства 18-19вв. война являлась занятием благородного человека хорошей фамилии. Их праздность быта иногда омрачалась жестокими картинами сражений, ведь как никак они являлись подчиненными императора. Крестьянства война касалась мало, так как они были освобождены от рекрутской повинности, а коснуться она их могла в случае завоевания их земель. «Сии люди, на войне жестокие, оставляя в Греческих владениях долговременную память ужасов ее, возвращались домой с одним своим природным добродушием. Современный Историк говорит, что они не знали ни лукавства, ни злости; хранили древнюю простоту нравов, неизвестную тогдашним Грекам; обходились с пленными дружелюбно и назначали всегда срок для их рабства, отдавая им на волю, или выкупить себя и возвратиться в отечество, или жить с ними в свободе и равенстве»,10 – пишет о ратном добротолюбии Н.М. Карамзин. Военное дело в истории русского народа занимает одно из основных моментов. Россия и Русь всегда славились своими храбрыми воинами, которые всегда были готовы «головы покласть за отечество». Великие русские полководцы, на протяжении всего известного нам исторического периода, всегда охотно и верно добывали славу русскому оружию. Началась эта эпоха с походов под стены Константинополя князя Святослава и продолжается до сих пор, и, я верю, будет продолжаться.

    Особо акцентировать внимание нужно на феномене общинности и православия. Это явление в русской национальной культуре занимает основное, фундаментальное место. Национальное сознание, действующие по принципу общинности, берет свое начало в далеком, дохристианском периоде русской истории. В западной цивилизации сознание и поведение индивида носит ярко выраженный индивидуальный характер, который дает тень и на всю западноевропейскую культуру. У нас, русских, все наоборот. Поведение и сознание носит чисто коллективный характер. Это четко выражается в правовых нормах на бытовом уровне, таких как принцип круговой поруки, который имеет очень глубокие корни и пронизывает всю русскую культуру вдоль и поперек. Явление общинности тесно связано с православием. Как известно из истории русского народа, православная общинность является нам везде и всюду, например крестьянские общины, круговая порука в армии и среди крестьян, четкое выделение слоев населения по каким-либо признакам. Особенно это видно в отношении русских к труду. Но, рассматривая особенности православной общинности, «прежде всего надо говорить о самобытной модели экономики, которая сильно отличается от западной. Если в западной экономике господствовали индивидуализм, жесткая конкуренция, а эффективный труд мотивировался преимущественно материальными интересами, то в русской модели экономики предпочтение отдавалось коллективизму, обеспечению органичной, естественной связи и взаимодействия между работниками, поддержанию духа общинности и ответственности перед коллективом. Русская модель хозяйственного развития принадлежала к общинному типу экономики. Она развивалась на традиционных ценностях крестьянской общины и артели, коллективизма, взаимопомощи, трудовой демократии, местном самоуправлении. Эффективный труд мотивировался в ней преимущественно моральными, а не материальными стимулами».11Так же православные ценности отразились и в процессе складывания русской трудовой этики. Основным направлением в жизни верующего христианина было спасение души. В ходе наложения православных ценностей на крестьянскую среду была выработана русская трудовая этика. Труд получил широкую сакрализацию как занятие благородное, богоугодное и располагающие очистительными функциями применительно к душе. Труд явился олицетворением добра, а по христианскому мышлению тот, кто делает добро, попадает в рай, т.е. спасает свою душу. Это ознаменовало складывание понятий «трудолюбие» и «добролюбие», т.е. человек, которые трудился, а значит, делал добро – спасал свою душу. На этой логике построен весь быт русского крестьянства. «Добросовестный труд – нравственная гарантия благополучия человеческой жизни. Отсюда и трудовая система жизненных ценностей, система, в которой труд занимает первое место, а богатство находится на втором плане»12 Эти две ценности очень тесно переплетаются, а русском национальном сознании. Труд осуществляется в крестьянском быту параллельно с верой. Этика, образовывающаяся при синтезе этих двух ценностей по праву может называться трудовой, так как ее генезис осуществлялся в по-настоящему тяжелых трудовых условиях. Об этом нам доподлинно показывает народное творчество, а именно русские поговорки и пословицы: «Кто перекрестясь работал, тому Божья помощь», «Дело спорится – углам помолись», «С молитвой в устах, с работой в руках»13. Эта этика сугубо крестьянская и к другим сословиям русского общества: купечества, солдат и тем более дворянства, – она не имеет отношения, поскольку она применима только в крестьянской среде. Различия в образе жизни сословий, в свою очередь, порождают расхождения в мировоззрении. И вообще, трудовая этика не может быть применена к сословию и обществу людей, у которых одним из основных жизненных приоритетов является праздный образ жизни. Крестьянская трудовая среда и бальные маскарады дворянства – вещи не совместимые. Трудовая этика так же находит свое отражение и в творчестве русских художников, писателей и поэтов. Множество творцов русской культуры в сюжетах своих произведений отдавали предпочтение тематике русского труженика, крестьянина. Поэты, писатели и художники в своих произведениях обязательно затрагивали темы русского крестьянства, его отношении к власти, дворянству. Всегда образ русского крестьянства изображали как душу народа, хранителя народной мудрости, фундаментом, на котором стоит вся русская цивилизация. Своим образованием трудовая этика обязана природно-климатическим условиям и жесткому угнетению крестьянства со стороны феодалов и государственной системы. На основании подробного описания различных элементов русского менталитета можно сделать вывод, что русская ментальность основана на фундаментальных ценностях хозяйственно-общинного образа жизни. Вырабатываемая столетиями трудовая этика русского крестьянства стала основанием национального сознания. Сама же русская ментальность явилась маяком, ориентируясь на который, русский народ творил свою историю. Основными направляющими элементами ментальности являются: добротолюбие и трудолюбие, честь, вера и патриотизм, пронизывающий сознание русского человека вдоль и поперек. Каждый из компонентов взаимно связан с другим. Вера проявлялась через способность трудиться на благо общества и творение добрых дел. Добротолюбие было принципом построения общественных отношений: уважением пользовался человек трудолюбивый и добрый к окружающим. Трудолюбие было явлением, побуждающим людей к жизни, так как в крестьянских условиях ленивые люди не выживали. Так же трудолюбие явилось тем признаком, по которому определялся авторитетный человек. Народный всеобъемлющий патриотизм наблюдался повсюду: в быту, на военной и гражданской службе, в культуре и мировоззрении. По-другому, менталитет преобразовывался в материальное в виде ценностей, т.е. преобладавшие в сознании духовно-этические ориентиры преобразуются в предметы и понятия, носящие для человека идеализированный характер.





ЗАКЛЮЧЕНИЕ


    Изучив доступную мне литературу и познакомившись с историческими исследованиями ментальности русского народа, я сделал следующие выводы.

    Вопреки обывательскому мнению о менталитете, как о второстепенной категории, национальный характер нации способен играть главную роль в её исторической судьбе, особенно в переломные моменты. Примеров того можно привести очень много. Во время татаро-монгольского нашествия неприятель уничтожал воплощение русской культуры: храмы, дворцы и другие произведения архитектурного искусства. Культура народа была фактически полностью уничтожена, но ментальность сохранилась, несмотря на тяжелейшие трудности и насильственное вмешательство со стороны. Входе татаро-монгольского ига ментальность русских потерпела изменения, но они были незначительными. Русский менталитет устоял перед внешней угрозой. В период Смуты, когда, казалось, все до того существовавшие традиционные культурные институты разрушены, русский народ терпел угнетения со стороны польских интервентов. Но и в этот переломный для русской истории момент ментальность народа не была сломлена, а лишь стала более организованной и укрепленной. Во время европеизации России под руководством Петра I все социо-культурные институты потерпели сокрушительное поражение: культура привилегированных, а далее и остальных, сословий была полностью трансформирована под европейский вариант, сохранив лишь глубинные русские черты, что отразилось в последующем поведении людей. Изменилась система ценностей – переориентация общества с духовных на материальные ценности, идеализация государством европейской культуры, что привело к надлому в русской культуре, который обозначился как изменение основных традиционных культурных устоев (приказы Петра I «О брадобритии» и т.д.) - это привело к изменению ориентации общества в цивилизационном и культурном пространстве. Во время Отечественной войны 1812 года русская ментальность снова потерпела преобразования и изменения. Здесь уже в деградировавшем обществе того времени проснулись патриотические чувства, которые в народном сознании боролись за существование с материальными ориентирами того времени – негативное отношение к французам, как к иноземным захватчикам, противостояло моде на французский язык – так же это отношение к иностранцам в данный период можно увидеть по поговорке: «Был неопален (Наполеон), а из Москвы вышел опален». Процессы генезиса патриотического мировоззрения начавшие складываться данный период вылились в свою окончательную радикальную форму в виде восстания декабристов на Сенатской площади. Это была реакция на безрезультатные попытки изменить общественный уклад жизни, который воспринимался декабристами как дегенеративный. В данный период русская ментальность сама для себя выработала новые социо-культурные ориентиры – патриотизм по отношению к земле, народу, понимание своей национальной исключительности, своего прямого отношения к этносу. Ко времени революции, Первой Мировой войны, Гражданской войны эти ориентиры в сознании населения начинают более радикально себя проявлять и преобразовываться в более жесткие ценности. Жесткие в плане возросшей способности к сопротивлению от воздействия внешних раздражителей. В этот период вырабатываются стереотипы поведения и ориентиры у людей, которые будут «володеть» сознанием масс еще 70-80 лет. Этими стереотипами и ориентирами являются всевозможные лозунги и тезисы партий и движений, которые в данный исторический отрезок боролись между собой за власть. Придя к власти, большевистский режим установил в сознании населения диктатуру своих лозунгов – «Мир, равенство, братство», «Мир хижинам, бой – дворцам», «Власть советам» и прочими тезисами и лозунгами, которые в сознании русских заменили ментальность. Менталитет, как систематизированный сборник социо-культурных ориентиров, постоянно присутствовавших в национальном сознании, был выбит «с корнями» из сознания масс. В результате большевистской пропаганды инородных ценностей было полностью уничтожено национальное самосознание, миллионы людей лишились своей культуры, деградировали основные национальные черты русского народа – нас превратили в «советских товарищей».

    На современном этапе существования нашего народа наблюдается все тоже состояние сознания, как и при власти «советских людей». Советский Союз распался, а ориентиры и ценности забитые большевиками в головы русских людей все еще там и остаются. За годы правления советов, им удалось выбить полностью из голов русского населения национальное самосознание, и его место заняла деградировавшая европейская система ценностей со своим превосходством материального над духовным, не коллективным, а индивидуальным мировоззрением, космополитическими ориентирами. В современном мире тоже больше приветствуются «общечеловеческие ценности», космополитизм, и интернационал, а национально мыслящие становятся изгоями мультирасового общества потребителей. Прославляя гражданское общество с его «правами и свободами» мы теряем способность к национальной самоидентификации и наши национальные социо-культурные ориентиры отходят на второй план и далее. Теряя эту способность мы теряем нацию, теряем национальную культуру, теряем культурное наследие, оставленное нам нашими предками.

    На основании подробного описания различных элементов русского менталитета можно сделать вывод, что русская ментальность основана на фундаментальных ценностях хозяйственно-общинного образа жизни. Вырабатываемая столетиями трудовая этика русского крестьянства стала основанием национального сознания. Сама же русская ментальность явилась маяком, ориентируясь на который, русский народ творил свою историю. Структура ментальности может быть представлена как целостный механизм взаимодействия различных элементов – религии, информации, которой обладает индивид и общество, информация в свою очередь формирует общественное мнение, которым задается основные ориентиры этого общества. Ориентиры и составляют ментальность. Так же в формировании социо-культурных ориентиров учувствуют и многие другие факторы – внешние факторы, природно-климатические условия, геополитическое положение этноса в мире и другие.

    В современных исследованиях заметен новый интерес к ментальности, как к связующему звену между обществом и его культурой, как ориентиру, способному управлять движением общества в историческом процессе. Отсюда следует, что вопрос формирования национального характера, а это живой непрерывный процесс, является вопросом государственной важности. «Специфика развития России видится в :

значительной доминирующей роли государства на централизованной структуры, организующий социум, выстраивающий его в иерархическую систему, которая подчинена целям социального и политического регулирования всей жизни населения;
синтетической, многослойной культуре (включая религиозную сферу) как комбинации традиций и новаций, восточных и западных заимствований, а так же совокупности нравственных норм и ценностей, не одинаковых для разных общественных страт и народов страны;
доминирующей роли русского народа во всех сферах жизни, несмотря на полиэтничность населения;».14 Ввиду так видимой специфики развития России в ближайшее время актуальность изучения ментальности русского народа, как государство образующего, повышается с каждым днем.


    Я считаю, что нашему сегодняшнему обществу не хватает некоторых забытых национальных черт, например: трудолюбия, нестяжательства, чести, уважения к предкам и старшему поколению, общинности, почитание ратной службы. Кроме того, следует противостоять попыткам привить нам извне новые, чуждые русской ментальности и далеко не самые лучшие качества.

    В наступившей эпохе ядерного противостояния военные, дипломатические средства имеют ограниченные возможности. Мы сами являемся свидетелями того, как в нашей стране произошла смена общественного строя без применения силы, посредством идеологического воздействия. Именно воспитанием, возрождением в молодых поколениях лучших черт русского национального характера мы можем достичь процветания нашей родины.




СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Большой Энциклопедический словарь. – 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: «Норинт», 2000. – 1456 с.: ил.
Гудзенко А.И. Русский менталитет. - М., ПАИМС, 2001. – 240с.
Жидков В. С., К. Б. Соколов. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть. - СПб.: Алетейя, 2001. – 640 с.
Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12т. Т.1 / Под ред. А.Н. Сахаров. – М.: Наука, 1989.– 640 с.
Касьянова К. О русском национальном характере. – М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. – 560с.
Керов. В.В. О междисциплинарном подходе в историко-антропологических исследованиях: методы социологии и психологии в выявлении и анализе хозяйственного менталитета. С.5 // Ежегодник историко-антропологических исследований. 2005. - М.: Изд-во ЭКОН-ИНФОРМ, 2006. – 212 с.
Кожинов В.В. Грех и святость русской истории. - М.: Яуза, Эксмо 2006. – 480 с.
Кожинов В.В. Пятый пункт: Межнациональные противоречия в России. - М.: Яуза, Эксмо, 2006. – 480 с.
Платонов О.А. Русская цивилизация.– М., «Роман-газета», 1995. – 224 с.
Пословицы. Поговорки. Загадки / Сост., авт. предисл. и коммент. А. Н. Мартынова, В. В. Митрофанова. – М.: Современник, 1986. – 512 с.
Российская многонациональная цивилизация: Единство и противоречия / Отв. ред. В. В. Трепавлов; Ин-т рос. истории. – М.: Наука, 2003. – 378 с.
Российская цивилизация: Учебное пособие для вузов / Под общ. ред. М. П. Мчедлова. – М.: Академический Проект, 2003. – 656 с.
Русский народ: Терминология, исследования, анализ / Сост. Андреев А. Р., Кривошеев В. Д., Круговых И. Э. – Жуковский; М.: Кучково поле; Полиграфические ресурсы, 2001. – 384 с.
Селиванова О. В., Улезько В. В. Российская правовая культура и российский менталитет // Социально-политические институты и процессы в России: История, современность, моделирование. Томск: ТТУ, 2005. – 108 с.
Сергеева А.В. Русские: Стереотипы поведения, традиции, ментальность / А. В. Сергеева. – 3-е изд. - М.: Флинта: Наука, 2005. – 320 с.
Традиция и русская цивилизация / Д. Володохин, С. Алексеев, К. Бенедиктов, Н. Иртенина. – М.: Астрель: АСТ: Транзиткнига, 2006. 282, [6] с.
Феномен власти в русском национальном характере / Под ред. Ю. В. Куперта. - Томск [б.и.], 2002. – 48 с.
Шаповалов В.Ф. Россиеведение: Учебное пособие для вузов. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. – 576 с.

Категория: Новости

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.